Incubi, controversie, diritti umani..... benvenuti a GUANTANAMO (VIDEO) 0

Chiunque abbia visitato Cuba avra’ sicuramente familiarità con la canzone "Guantanamera" che significa letteralmente ‘’la ragazza di Guantanamo’’. La canzone di José Martí, il padre dell'indipendenza cubana, è probabilmente la più conosciuta canzone cubana. Ma la localita’ di Guantanamo è ancora più famosa per la sua prigione militare americana. Se "Guantanamera" è una potente espressione della bellezza di Cuba, "Gitmo" è diventata un potente simbolo di violazioni dei diritti umani, tanto che Amnesty International l’ha etichettata come ''il gulag dei nostri tempi''

Tale descrizione può essere perfettamente etichettata al Gennaio 2002, quando la base ha ricevuto i suoi primi 20 prigionieri in catene. Il Generale Richard B. Myers, presidente del Joint Chiefs of Staff, ha descritto i detenuti "persone molto pericolose che avrebbero rosicchiato le linee idrauliche nella parte posteriore di un C-17 pur di abbatterlo." Ora sappiamo che una gran parte dei 750 uomini trattenuti a Guantamano in realta’ non rappresentava una minaccia reale per gli Stati Uniti. Infatti, solo il cinque per cento di essi è stato catturato dagli Stati Uniti mentre la maggior parte è stata catturata dall'Alleanza del Nord, da ufficiali dei servizi segreti pakistani o signori della guerra tribali, e molti di essi sono stati venduti al campo in cambio di denaro.

La storia di Guantanamo inizia nel 1903, quando l'esercito degli Stati Uniti occupa Cuba alla fine della guerra d'indipendenza contro la Spagna. L'Emendamento Platt, che ha concesso agli Stati Uniti il diritto di intervenire a Cuba, è stato incluso nella Costituzione cubana, come condizione preliminare per il ritiro delle truppe statunitensi dal resto di Cuba. Tale disposizione ha fornito la base per l'accordo siglato nel 1903 su carbone e Stazioni Navali, che ha dato agli Stati Uniti il diritto di usare Guantanamo Bay "esclusivamente come stazioni carboniere o navali e per nessun altro scopo."

 Nel 1934, il presidente Franklin D. Roosevelt ha firmato un nuovo trattato con Cuba, che permette agli Stati Uniti di rimanere a Guantanamo Bay fino a quando gli USA optino per l’abbandono della zona o fino a quando, Cuba e Stati Uniti, accettino di modificare la loro disposizione. In base a tale trattato, "le disposizioni (del 1903) dell'accordo per quanto riguarda la stazione navale di Guantánamo continuerà ad essere efficace." Ciò significa Guantanamo Bay può essere utilizzato solo per stazioni carboniere o navali, come previsto e scritto dall'articolo III del trattato siglato nel 1934. Non è scritto da nessuna parte che Cuba dia il via libera  agli Stati Uniti circa il diritto di utilizzare Guantanamo Bay come campo di prigionia.

Non è un caso che il presidente George W. Bush abbia scelto Guantanamo come luogo per il suo campo di prigionia illegale. La sua amministrazione ha sostenuto che Guantanamo Bay non è un territorio degli Stati Uniti. Ma, come la Corte Suprema ha affermato successivamente, gli Stati Uniti, e non Cuba, esercitano la propria giurisdizione esclusiva su Guantanamo Bay. Amanda Williamson, una portavoce dell’ufficio della Croce Rossa di Washington, ha fatto intendere in proposito che i prigionieri di Guantánamo "sono stati collocati in un vuoto giuridico, un buco nero legale". Amnesty International è andato oltre, notando un divario evidente tra la retorica e la pratica degli Stati Uniti: "Date le critiche degli Stati Uniti in merito alla situazione dei diritti umani a Cuba, è profondamente ironico che gli stessi americani stiano violando i diritti fondamentali dell’uomo sul loro suolo, facendo affidamento sul fatto che la prigione sia situata sul suolo cubano"

Anche se la Convenzione contro la tortura, come ratificato da un trattato degli Stati Uniti, vieta l'uso della coercizione in ogni caso per ottenere informazioni, i prigionieri rilasciati da Guantanamo hanno dichiarato di aver subito assalti, incatenamenti prolungati, detenzioni in posizioni scomode, abusi sessuali e minacce inasprite dalla presenza di cani. Alcune testimonianze hanno dell’orrido, come quella di Mustafa Ait Idr, cittadino algerino che viveva in Bosnia quando fu inviato a Guantanamo, che ha denunciato il fatto che le guardie americane gli siano letteralmente saltate sulla testa, provocandogli una conseguente paralisi del volto, aggiungendo oltretutto che le guardie gli avessero rotto diverse dita e lo avessero quasi annegato in bagno. Mohammed Saghir, un religioso pakistano, ha sostenuto che le guardie avessero usato farmaci per far perdere i sensi ai prigionieri. Il francese Mourad Benchellali, rilasciato da Guantanamo nel luglio 2004, ha dichiarato: "Non è possibile descrivere in poche righe le sofferenze e le torture subite, ma la cosa peggiore della detenzione al campo era la disperazione, la sensazione che qualsiasi cosa dici, non potrà mai fare la differenza" Benchellali ha successivamente aggiunto: "C’è una crudelta’ senza limiti in un sistema che sembra non essere in grado di liberare l'innocente e incapace di punire i colpevoli".

                      
                                                 CONTROVERSIE NEL SISTEMA

Nel mese di aprile 2011, WikiLeaks ha rilasciato migliaia di pagine di documenti militari classificati (NYT), che permettono di guardare Guantanamo e il suo caotico processo di valutazione del prigioniero sotto una luce diversa. Il materiale, documento che descrive la storia del carcere dal 2002 ad inizio 2009, rivela casi per i quali il rilascio di uomini innocenti  ha richiesto diversi mesi, così come controversi episodi riguardanti il rilascio di prigionieri che probabilmente avrebbero potuto recare forti preoccupazioni per la futura sicurezza nazionale statunitense. I documenti indicano il Pentagono ha diffuso Abu Sufian Qumu, che è stato catturato in Pakistan nel 2002, al governo libico nel 2007, nonostante una valutazione di rischio negativo e una storia consolidata di associazione con al-Qaeda e ai talebani.

Alcuni critici sostengono i file trapelato confermare difetti fondamentali nelle politiche di Guantanamo che persistono nonostante le modifiche attuate dall'amministrazione Obama. Karen Greenberg, direttore esecutivo del Centro di Diritto e Sicurezza presso New York University, dice che gli Stati Uniti hanno bisogno di un sistema migliore per valutare e affrontare la pericolosità delle persone in stato di detenzione, ed osserva:  "Al momento ancora non abbiamo un piano riguardante riabilitazione o deradicalizzazione dell’individuo detenuto, ed abbiamo messo i detenuti in una categoria che non permettera’ loro di uscire, con o senza prove".

ABUSI SESSUALI SU MINORI, INDAGATI MILITARI DELL'UN 0

  

Secondo quanto riportato da una fonte Sudafricana, Times Live, le Nazioni Unite starebbero indagando su due casi di sfruttamento sessuale a carico di bambini haitiani da parte di milizie appartenenti allo stesso corpo umanitario.


Il portavoce delle Nazioni Unite Martin Nesirky ha dichiarato che le alte cariche delle Nazioni Unite si dicono sconcertate per i casi segnalati a Port-au-Prince e nella cittadina di Gonaives.

"Siamo indignati per queste accuse e ci prenderemo la responsabilità di trattare i casi molto seriamente", ha detto Nesirky.

Non è stata ancora resa pubblica la nazionalità dei militari coinvolti nelle accuse. Lo scandalo è scoppiato solo pochi mesi dopo che le truppe uruguaiane sono state accusate di aver violentato un giovane haitiano.
 
La denuncia alle Nazioni Unite riguardante i due casi di "sfruttamento sessuale e di abuso con coinvolgimento di minori" risale al 16 gennaio scorso.

EFFETTO TANGO, Un paese ancora ’in debito’ 0

Dieci anni fa l’Argentina esplodeva. L’America Latina veniva dall’effetto Tequila, l’effetto Samba e sprofondava nell’effetto Tango. Carlos Menem, l’emblematica figura del Peronismo ed unico Presidente nella storia del Paese che riusciva a completare 2 mandati costituzionali consecutivi, lasciava nel 1999 la Presidenza a Fernando De La Rua.

 L’Argentina, dopo aver vissuto un decennio fortunato con minima inflazione ed una moneta fortissima, a parità del dollaro, sprofondava nella più brutta crisi della sua storia. Menem era riuscito a forzare una situazione economica oltre qualsiasi possibilità: il Ministro delle Finanze Domingo Cavallo che aveva inventato il famoso 1-1 (1 Peso, 1 Dollaro) prima di lasciare la sua poltrona, aveva già messo il Paese nel caos finanziario. 

Non si potevano pagare più i debiti con il FMI, il Club di Parigi e tutti gli istituti di credito del mondo che avevano creduto nei suoi bonds. Con l’avvento di De la Rua le cose peggiorarono fortemente, al punto di dover lasciare la Casa Rosada in elicottero a seguito di una massiccia rivolta popolare. Il suo Governo durò meno di due anni, schiacciato tra le proteste, gli scioperi ed il famigerato ’corralito’, in italiano il ’recinto’.

Nel Dicembre 2001 Fernando De la Rua, di fronte alla drammatica situazione finanziaria, decise di bloccare tutti i conti bancari degli argentini: dall’1-1 si passò al 1- 4, quindi la moneta nordamericana passò dal valore di un Peso a quello di 4 Pesos. Inoltre, non tutte le banche aprirono i battenti e milioni di persone restarono senza ricevere i propri risparmi: le banche avevano finito i contanti. 

Fu un periodo in cui girarono altri 5 tipi di monete diverse di interscambio, come i ’patacones’. La popolazione al di sotto del limite di povertà nel giro di 6 mesi raggiunse il 50%.

L’Argentina era a pezzi. I bonds del Paese furono ’riprogrammati’ con scadenze più lunghe e, dopo 3 Presidenti eletti dal Parlamento in 10 giorni, giunse Eduardo Duhalde, un vecchio lupo del Peronismo che prese le redini di un Paese in macerie.

Si andò avanti con inflazione a 2 cifre per quasi 2 anni, fino a quando, nel 2003, ci furono le nuove elezioni presidenziali. Anche la politica, nel giro di 3 anni, andò in frantumi e tutti i vecchi leader persero quasi tutto l’elettorato. Tornò Menem nella campagna elettorale, schierato contro tutto e contro tutti. Alle elezioni fu il piò votato, ma, sapendo che nel ballottaggio avrebbe perso contro una coalizione stile cileno, rinunció e prese il posto uno sconosciuto, Nestor Kirchner.

Nestor era un politico formatosi nello stato di Santa Cruz. Era stato sindaco di Rio Gallegos ed aveva fatto la sua carriera a fianco di mostri sacri come Menem, più tardi acerrimo nemico. Il Peronismo, che non è un partito politico bensí un movimento basato sulla personalità dei suoi leader, non è di destra, né di sinistra: lo dimostra il fatto che Menem e Kirchner pur essendo appartenenti allo stesso partito sono agli antipodi in quanto a visione politica. “Mentre Menem era sposato con la Casa Bianca, Kirchner era sposato con Fidel Castro!”, dicevano gli analisti politici e avevano ragione. 

Mentre Menem difendeva di piú il latifondista ed il grande imprenditore, Kirchner puntava sui più poveri cominciando subito a lavorare per abbassare l’enorme tassa di disoccupazione, scalata fino al 25%. Fra le prime misure di un Paese in frantumi, Kirchner decise di non pagare il debito estero e dare default

“Questo debito non l’ha contratto la gente ma i politici e non è giusto che la gente debba pagare gli errori dei propri governanti: diamo Default perché il debito non è degli argentini, ma di Governi che non hanno saputo ricostruire la credibilita del Paese”, diceva Nestor Kirchner pochi giorni dopo essere diventato Presidente. 

Fu quindi lui a annunciare tecnicamente il fallimento e a marcare a fuoco il Paese. 250.000 creditori italiani di bonds argentini persero miliardi di dollari. Kirchner propose una restituzione del 25% del valore, ma coloro che accettarono non ricevettero mai il denaro a loro dovuto.

Oggi l’Argentina ha pagato il debito con il Fondo Monetario Internazionale ma mantiene decine di miliardi di dollari di debito estero che, secondo alcuni analisti, non pagherà mai: è di questi ultimi giorni una dichiarazione del Presidente USA Barack Obama che ha chiesto al Governo di Cristina Kirchner di pagare il debito estero per recuperare credibilità creditizia. 

Oggi l’Argentina non ha ancora accesso al credito internazionale, ma se la cava con l’enorme esportazione di materie prime che cinesi e indiani comprano ciecamente. Ma quale sarà il futuro immediato dell’Argentina? Inflazione a due cifre ed una politica assistenzialistica stanno portando il Paese su un binario pericoloso. 

L’Argentina spende ma non risparmia e, nel caso che India e Cina dovessero frenare le commissioni, il Paese si troverebbe in serie difficoltà. La politica monetaria del Ministero delle Finanze attribuisce priorità alla manutenzione di una moneta competitiva e, per non far cadere il dollaro, compra così tanta moneta americana che ricominciano a scarseggiare le riserve...




Ti potrebbe interessare   http://comesantommaso.blogspot.com/2012/01/crisi-economica-seguire-lesempio.html


fonte  

CHAVEZ: E SE FOSSERO GLI AMERICANI A DIFFONDERE IL CANCRO??? 0

Ha definito George W. Bush il diavolo e descritto Barack Obama come un clown. Ma le consuete frecciatine di Hugo Chavez nei confronti dei vicini nord-americani hanno preso una piega insolita questa settimana, quando il presidente venezuelano ha detto che Washington potrebbe essere l'artefice dell'ondata di tumori che ha colpito i capi di stato Sudamericani.

''Credete che sarebbe cosi strano se loro avessero elaborato la tecnologia per diffondere il cancro, magari tenendocelo nascosto per i prossimi 50 anni?'' ha dichiarato Chavez, il giorno seguente alla dichiarazione del presidente argentino Cristina Fernández de Kirchner che rivela di avere un cancro alla tiroide, con previsto intervento a Gennaio.

Parlando Mercoledi alle forze armate, Chavez ha fatto capire che la gran quantita' di leaders sudamericani colpiti dal cancro potrebbe essere opera di un complotto americano, anche se ammette e chiarisce di non avere prova alcuna.


''Ripeto: non sto accusando nessuno ma sto semplicemente approfittando della mia libertà per riflettere, è solo un'opinione di fronte a una escalation di malattie difficilmente spiegabile'' ha dichiarato in diretta alla televisione di Stato.
 
Gli ultimi anni hanno visto una serie di leaders di sinistra latino-americani colpiti da  tumore, tra cui l'attuale presidente del Brasile, Dilma Rousseff, del Paraguay Fernando Lugo, e l'ex leader del brasiliano Luiz Inácio Lula da Silva.Alla fine di giugno lo stesso Chávez aveva ammesso di essere in trattamento per il cancro, con i medici venezuelani che, pero', avevano rimosso "le cellule cancerose" del tutto.
 
Nonostante la sua mancanza di prove Chávez ha fatto capire che altri leader latino-americani dovrebbero fare attenzione - e ha ricordato come i medici degli Stati Uniti possano aver infettato 2.500 guatemaltechi con malattie a trasmissione sessuale nel corso del 1940.
 
"Fidel mi ha sempre detto, ''Chavez fai attenzione. Queste persone hanno sviluppato la tecnologia. Sei molto distratto. Fai attenzione a ciò che mangi, a quello che ti danno da mangiare ... e poi con un ago si puo' iniettare qualsiasi cosa" ha detto''.

Anche se l'economia venezuelana rimane strettamente legato agli Stati Uniti - il paese del Sud America esporta oltre 800.000 barili di petrolio al giorno - gli attacchi di coloriti di Chavez ad indirizzo di Washington sono stati un appuntamento fisso della sua presidenza.Oltre alla regolare insulti scagliati contro i suoi leader, Chávez ha anche accusato gli Usa di complottare per invadere il suo paese e il coinvolgimento in un tentativo di golpe del 2002 che in breve lo avrebbero rovesciato dal potere.








fonte The Guardian

CHIQUITA: BANANE, SANGUE E TERRORISMO 0

Corre l'anno 1885 quando Lorenzo Dow Baker e Andrew Preston fondano la Boston Fruit Company che, nel 1899, andra' ad incorporare la compagnia ferroviaria di Minor C. Keith per dare vita alla United Fruit Company. La società, nel 1970, assume il nome Chiquita Brands International Inc. per cambiarlo di nuovo nel 1990 diventando Chiquita Brands International.
La Chiquita Brands International Inc. è una compagnia statunitense leader nella produzione e commercializzazione di banane e altri prodotti alimentari freschi di alta qualità con i marchi Chiquita e Fresh Express.

CHIQUITA: BANANE, SANGUE E TERRORISMO

 

Non finisce di cadere la pioggia di accuse ai danni della multinazionale dal bollino blu. Dopo essere stata riconosciuta colpevole di aver finanziato gruppi terroristici di estrema destra dal 1997 al 2004, pagando circa 1 milione e 700 mila dollari.
L'azienda stessa ha confermato tale pagamento al fine di salvaguardare i lavoratori dell'azienda da furti e rapine: ma i parenti delle vittime hanno chiesto risarcimenti milionari (almeno 144 sono le vittime accertate) pari a circa 1 miliardo di dollari per gli omicidi commessi dalle squadre AUC (Autodefensas Unidas de Colombia) nelle zone di Uraba' e Magdalena (fonte reuters), che accusano la Chiquita stessa di partecipazione diretta ai fatti.Questa domanda di risarcimento inoltrata ad una corte statunitense da un gruppo di avvocati in rappresentanza dei familiari delle vittime di questi anni cita testualmente: “gli accusati (Chiquita e dieci suoi dipendenti) contrattarono, armarono e/o diressero gruppi terroristici che utilizzarono estrema violenza, morte, tortura e detenzioni illegali di individui che interferivano con le operazioni della multinazionale in Colombia” (fonte El Tiempo).
La notizie è sconvolgente ed in pratica smentisce la linea difensiva di Chiquita, da sempre dichiaratasi lei stessa vittima dei gruppi paramilitari e costretta a pagare il “pizzo” esclusivamente per ricevere protezione delle vite dei lavoratori.
I pagamenti effettuati dalla Multinazionale infrangono le severe leggi nordamericane sul finanziamento di gruppi terroristici, irrigidite dopo l’attacco alle Torri Gemelle nel 2001. I dirigenti della Chiquita hanno ammesso che fino al 2001 il pizzo veniva sborsato sotto forma di donazione alla Fondazione Convivir, organizzazione creata dal capo storico delle Auc, Carlos Castaño, per finanziare le attività militari del gruppo.
A partire dall’11 settembre il governo statunitense ha inserito la AUC nella lista delle organizzazioni terroriste e questo cambiamento legislativo ha obbligato, si crede, la multinazionale a proseguire i pagamenti in modo nascosto.
Ma in cosa consisteva la “protezione” pagata a così caro prezzo? Secondo il sindacato dei lavoratori del settore anche nel periodo del pagamento non sono mai cessati omicidi e violenze nei confronti dei contadini e soprattutto di sindacalisti. Semmai, afferma il sindacato, il pagamento alle Auc prevedeva, oltre alla protezione delle installazioni, anche l’eliminazione fisica di quei sindacalisti che protestavano troppo. Nella zona dell’Uraba, infatti, a partire dal 1994 sarebbero stati uccisi più di seicento affiliati e simpatizzanti del sindacato.
Ma andiamo avanti. Il 28 giugno 2009 un commando di militari golpisti fece prigioniero il legittimo presidente hondureño Zelaya. Assaltarono la sua residenza a colpi di mitra, lo sequestrarono, e lo portarono alla base militare militare USA di Palmerola.

Si tratta di un colpo di Stato, militar-imprenditoriale, pianificato dalla IV Flotta degli Stati Uniti, che fa ripiombare l'Honduras nelle tenebre delle dittature militari del suo passato. Tutti gli organismi internazionali del continente americano, dell'ONU, dell'Unione Europea, ecc. hanno condannato il colpo di Stato, esigendo il ritorno di Zelaya alla Presidenza della Repubblica, nel rispetto della volontà degli elettori honduregni.
Dopo due mesi, i golpisti sono ancora al potere e Zelaya è fuori dal paese. Nonostante l’unanime condanna della "comunità internazionale".
Per porre fine al sopruso e ricacciare i gorilla (come vengono definiti in America Latina i golpisti) nelle gabbie, è necessaria la pressione dell'opinione pubblica. La diplomazia ha fatto fiasco, ci vuole l'intervento attivo della società civile internazionale e dei consumatori. Per questo, è stata lanciata la Campagna Mondiale di Boicottaggio alla Chiquita, una delle imprese maggiormente contrarie al governo di Zelaya e, di conseguenza, sostenitrici del golpe.

LINEA DIFENSIVA DELLA CHIQUITA

Sino ad oggi tutti i tentativi di giustificazione della Chiquita facevano infatti riferimento alla gravità della situazione colombiana degli ultimi decenni, una realtà in cui veniva meno il ruolo delle istituzioni e in cui le autorità governative non erano in grado di garantire sicurezza e protezione. In questo contesto, l’azienda teneva a precisare la propria condotta, dichiarandosi, da sempre, costretta ad effettuare pagamenti , il cui unico scopo era proprio quello di proteggere le vite dei lavoratori oltre a proteggere la proprietà.
Da documenti ufficiali del dipartimento di giustizia statunitense emerge tutt’altro. La Chiquita Brands International è stata infatti condannata a pagare una multa pari a 25milioni di dollari, in seguita ad un patteggiamento, in quanto colpevole di aver effettuato più di 100 pagamenti dal 1997 al febbraio 2004 alle AUC (Autodefensas Unidas de Colombia) per un ammontare complessivo di più di 1,7 milioni di dollari. La condanna però punisce solo i pagamenti effettuati a partire dal 10 settembre 2001, giorno in cui il governo degli Stati Uniti d’America includono questo gruppo paramilitare all’interno delle organizzazioni cosiddette FTO (Foreign Terrorist Organization, organizzazioni terroristiche straniere). Questa designazione per le AUC in pratica rende i finanziamenti di Chiquita un crimine federale per il governo degli Stati Uniti Americani e fa si che la stessa Chiquita arrivi all’ammissione del finanziamento di un gruppo terroristico nell’aprile 2003, ammissione che permette l’inizio delle indagini da parte della giustizia USA.
L’ammissione e la collaborazione di Chiquita è sicuramente ammirevole ma non trovano però giustificazione alcuni successivi comportamenti della multinazionale. Dalla sentenza si legge chiaramente che “il finanziamento di organizzazioni terroristiche non possono mai considerarsi come costi per business”, come Chiquita invece aveva cercato di fare, registrando i pagamenti periodici come spese per la sicurezza della multinazionale. Chiquita in cambio di questi finanziamenti non ha infatti mai ricevuto nessun servizio legato alla sicurezza. Ma da approfondire c’è poi un ulteriore aspetto, Chiquita comincia a finanziare le AUC nel 1997, dopo un incontro tra un senior executive di Banadex, azienda controllata dalla multinazionale, e Carlos Castaño, leader delle AUC. Già nel 2000 però gli executives di Chiquita erano pienamente a conoscenza dei pagamenti e soprattutto erano a conoscenza del fatto che le AUC fossero una violenta organizzazione paramilitare. Nonostante questo però i pagamenti furono comunque approvati da un senior executive e l’alto direttivo era perfettamente consapevole.
Ulteriori dubbi sulla condotta “poco limpida” di Chiquita emergono anche successivamente, sempre dalla condanna emerge infatti che già nel febbraio 2003 alcuni consulenti legali esterni intimavano alla multinazionale l’obbligo di fermare assolutamente i finanziamenti alle AUC, visto che andavano completamente contro le leggi anti-terrorismo Usa. Nonostante questo però la Chiquita continua a finanziare le AUC, anche se poi arriva ad aprile 2003 ad autodenunciarsi al dipartimento di giustizia degli Stati Uniti d’America.
Chiaramente anche il dipartimento di giustizia intima di fermare i pagamenti che, nonostante l’autodenuncia invece Chiquita continua ad effettuare sino al febbraio 2004 (ossia per quasi un anno), data in cui Chiquita vende Banadex ad un compratore colombiano ed arriva dunque a lasciare il paese. I pagamenti effettuati dopo l’autodenuncia sono 20 pari a 300.000 dollari, una cifra molto considerevole.

 I DUBBI SULLA LINEA DIFENSIVA DI CHIQUITA

 

Chiquita in prima istanza giustifica i pagamenti alle AUC, gruppo paramilitare di estrema destra, con il fatto che altri pagamenti sarebbe stati effettuati anche a gruppi di estrema sinistra come FARC. Le affermazioni degli avvocati difensori di Chiquita però non trovano assolutamente nessun riscontro, visto che dai documenti ufficiali del Department of Justice statunitense non si evince mai di eventuali pagamenti effettuati ad altri gruppi all’infuori delle AUC. Questo rimane perciò un punto oscuro della vicenda, sarebbe infatti interessantissimo da parte di Chiquita dimostrare questi evenuali pagamenti, e farne emergere tutti i dettagli. Ad esempio: quando sono stati effettuati? per quanto tempo? in cambio di quale servizio?
Ma la compagnia non ha portato prove di questi eventuali pagamenti, che per di più risultano veramente difficili da inquadrare storicamente visto che le regioni in cui Chiquita operava, ossia Urabá e Magdalena, non sono mai state controllate da fazioni terroristiche di sinistra, né Farc né ELN. Spero si intenda chiaramente che queste domande non mirano a giustificare il terrorismo di estrema sinistra, ma tendono esclusivamente a voler fare chiarezza su questi ipotetici pagamenti, per adesso né certificati né puniti.
Sebbene poi sia da considerare lodevole l’autodenuncia e l’ammissione di colpa che Chiquita fa, non si riesce però bene a capire i motivi che portano la stessa multinazionale a continuare nei pagamenti dei “paras” colombiani dall’aprile 2003 all’aprile 2004, quando era chiaro a tutto il Mondo che le AUC erano responsabili di molti dei maggiori massacri del conflitto civile colombiano.
Con la richiesta di indennizzo viene meno però anche la giustificazione dei pagamenti fatti, a detta della compagnia bananiera, sotto minaccia e in cambio di protezione.
Sicuramente questa è un accusa pesantissima per la multinazionale e le prime dichiarazioni di Mike Mitchell, portavoce dell’azienda non sembrano soddisfacenti, visto che rinnovano solo il concetto che i pagamenti furono effettuati a forza e che il “pizzo” era pagato a protezione dei lavoratori. Mitchell continua poi ad insistere sul fatto che i pagamenti venivano fatti anche alle Farc, quasi questa fosse un giustificazione e non un ulteriore aggravante.
Può Chiquita quindi affermare di non essere stata a conoscenza di questi fatti? Sembra strano, considerando che anche fonti ufficiali USA già a fine anni ’90 vedevano le AUC coinvolte con l’uccisione di migliaia di contadini colombiani, la cui unica colpa era quella di essere sospettati di essere legati a gruppi di sinistra. Senza dimenticare poi il coinvolgimento delle AUC ad altri tipi di crimini come la tortura, il sequestro di persona, le violenze sessuali, l’estorsione ed il traffico di droga.

NEMAGON

Un altro tema delicatissimo di cui la multinazionale statunitense dovrebbe rispondere e chiarire la sua posizione è quello del Nemagón, pesticida micidiale già proibito a livello internazionale dagli anni ’70. Nonostante ciò però questo potentissimo pesticida veniva abitualmente utilizzato dalla Chiquita, ma anche da altre imprese bananiere, nelle piantagioni, in particolare in Nicaragua e Centro America, contribuendo in questo modo non solo all’inquinamento ambientale, ma soprattutto violando i diritti umani e la salute dei lavoratori delle piantagioni. Solo per il Nicaragua si parla negli anni di 110'000 persone affettate dall’uso del Nemagón e di migliaia di morti. Gli effetti dell’esposizione a questo farmaco sono notevoli (vedi foto) e tutte gravissime, si va dalla perdita della vista alla sterilità, dal cancro alle emicranie, dal provocare difetti ai neonati all’incremento delle possibilità di aborti spontanei.
Ma il tema dell’utilizzo dei pesticidi non si limita solo al Nemagón, nel 2002 infatti Human Rights Watch allertava sull’abuso dei diritti umani dei lavoratori da parte delle multinazionali bananiere, tra cui citava anche Chiquita. Oltre al Nemagón si citava anche un altro pesticida, il Fumazone. 
L’uso di questi due pesticidi continuò nel tempo anche dopo il 1977, anno in cui gli “US Environmental Protection Agency” ne avevano vietato l’uso. Nonostante questo si susseguirono nel tempo i casi di utilizzo di questi pesticidi tossici, e lo dimostrano le cause intraprese ai danni delle multinazionali bananiere non solo in Nicaragua ma anche in Costarica dove nel 2004 i lavoratori delle piantagioni di banane denunciarono ad un tribunale di Los Angeles Chiquita e altre 3 multinazionali per il reiterato utilizzo e l’esposizione dei lavoratori sia al Nemagón che al Fumazone.
Nel dicembre del 2002 una causa da 250 milioni di dollari è stata conclusa con successo contro Dow Chemical, Shell Oil e Dole per gli effetti tossici del pesticida chimico Nemagon. Nonostante sia stato vietato negli Stati Uniti nel 1977 per motivi di salute, il Nemagon ha continuato a essere usato nei bananeti dei tropici, in certi casi fino al 1990, causando difetti nei bambini, danni a reni, al fegato e sterilità fra i lavoratori.


 





FONTE 1 
FONTE 2 
FONTE 3
FONTE 4